יעקב ברזל לבטון בע"מ נ' אקסלרוד ואח'

החלטה

לפני מונחת התנגדות המבקשים לביצוע שטרות. הבקשה לביצוע הוגשה לביצוע שני שיקים, האחד על סך של 70,000 ₪ והשני ע"ס 30,000 ש"ח המבקש 1 נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו בתום הדיון בעל פה.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקשים כפי שפורטו בבקשת ההתנגדות מטעמם:

טענות לעניין הבקשה למחיקת ו/או דחיית בקשת הביצוע:

1. בקשת הביצוע בסעיף ו' לה אינה מזכירה את המבקש 1 כלל ואינה מפרטת דבר בקשר אליו. לפיכך לא ברור מה מעמדו ומהי עילת התביעה כנגדו. לפיכך הבקשה לוקה בחסר, מתחייב מילואה כדין ופירושו כי מתחייב להגיש בקשה מתוקנת כלומר כתב תביעה מתוקן ולכן מתבקש למחוק את בקשת הביצוע בהתאם לע"א 146/85 ציון גמליאל נ' מנורה, פ"ד מא (3), 746.

לגוף ההתנגדות:

2.השיקים שהוגשו לביצוע הינם שיקים שנמסרו לפני שנים רבות למשיבה כשיקים לביטחון בגין הזמנות ספציפיות בלבד אשר בוצעו נרכשו ושולמו במלואן ע"י חברת אקסלרוד (הנתבעת מס' 1 בתיק ההוצל"פ, להלן: "החברה"). השיק על סך 70,000 ₪ נמסר בשנת 2004 ולאור חלוף הזמן לא ניתן לזכור היום בפירוט בגין אלו עסקאות ניתן. אותם דברים אמורים גם לגבי השיק ע"ס 30,000 שלפי מיטב זכרונו של המבקש 1 ניתן עוד בשנת 2002.

3.כאשר הנהג של חברת אקסלרוד היה מבצע את השקילה ומשלם היה מחזיר בד"כ את השיק שניתן לביטחון עבור אותה עסקה.

4.השיקים מולאו ע"י המבקש 1 ללא תאריך והוספת התאריך ע"י המשיבה נעשתה ללא רשותו.

5. מכל מקום, חוב החברה אינו עומד על 100,000 ₪ ולכל היותר עומד על 39,000 ₪.

6.בנסיבות העניין, השיקים נשוא התובענה הושלמו בפרק זמן לא סביר (בשנת 2009) ובניגוד להרשאה ולכן אינם תקפים ורק מטעמים אלו יש לתת רשות להגן.

להלן יובאו טענות המשיבה כפי שעולות מסיכומיה:

1.סעיף 1 בפרק ו' לבקשה לביצוע שיק מולא כהלכה. פורט בו כי המשיבה אוחזת בשיקים בחתימת יד החייב 1 ואין צורך למלא אחרי המילים "ערבות" או "הסבת" את שם החייב, כיוון שלאחר מכן מופיעות המילים: "כמפורט בסעיף ב' וד' לבקשה". בסעיף ב' לבקשה מופיעים פרטי החייב 2 (המבקש 1) ולכן די בכך כדי לפרט את כל שצריך על פי הבקשה.

2.כמו כן, צורפו העתקי השיקים על שני צידיהם לבקשה ולכן ניתן ללמוד מהם כי המבקש 1 חתום על גביו כערב לתשלום השיקים וגם מהבחינה הזו ניתן להבין את העובדות בבקשה לביצוע שיק.

3.הגנת המבקש קרסה, שכן הוא הודה בחקירה שחזר שיק ע"ס 5,501 ₪ וכן הודה בהתנגדות שחזר שיק ע"ס 39,000 ₪. הכרטסת שצורפה מדברת בעד עצמה שהשיקים חזרו ולא שולמו ולכן קיים חוב לטובת המשיבה.

לגופה של ההחלטה:

1.לאור הסכמת הצדדים, בתחילת הדיון, אני מוחקת את המבקשת 2 מהתובענה, למרות שלעניות דעתי היא כלל לא כלולה בה ולא ברור לבית המשפט מדוע היא הגישה התנגדות.

2.באשר לנוסח הבקשה לביצוע שטר, אכן, בסוף סעיף ו(1) לבקשה לביצוע שטר, חסר שם האדם הערב לשיקים. נכון הוא כי שם המבקש 1 מופיע כנתבע/חייב בסעיף ב' לבקשה ונכון הוא כי צורפו העתקי השיקים על שני צדדיהם וניתן לראות כי הערב/המבקש 1, ערב אישית על שני השיקים אך שמו חסר בבקשה. תיקון מתבקש זה אינו תיקון מהותי, שכן המבקש 1 מופיע כנתבע בבקשה לביצוע שטר והוא ידע מהעתקי השיקים שצורפו כי הוא ערב אישית בחתימתו על השיקים.

3.לכן, בהתאם לסמכותי לאור תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, אני מורה על תיקון הבקשה לביצוע שיק באופן שלאחר המילים "ובערבות/בהסבת" יתווספו המילים: "אקסלרוד יאיר" והמילה "בהסבת" – תימחק.

המשיבה תגיש את הבקשה לביצוע שטר המתוקנת לתיק ההוצאה לפועל בתוך 20 ימים מקבלת החלטתי זו לידיה.